Введение в предмет. Занятие 1.

Здравствуйте, это наше первое занятие по курсу «Основы научного исследования», всего их будет 34. Занятия сгруппированы в 11 тем. В состав тем, кроме занятий, входят также дополнительные материалы для самостоятельного изучения, материалы для чтения, задания. Все эти материалы также сгруппированы по темам и, как правило, упоминаются к тексте занятия. Занятия условно разделены на лекции и семинары в соответствии с преобладанием на них материала теоретического или практического характера.

Наша первая тема, как в любом курсе – введение. Она будет состоять из двух частей. Начнем.

В жизни мы сталкиваемся с научными исследованиями в трех возможных формах:

1. что-то исследуем,
2. вводим результаты своего труда в научный оборот в виде научного текста,
3. потребляем чей-то чужой научный продукт.

И то, и другое, и третье получается эффективно только в случае владения некоторыми навыками. Этот курс (и никакой другой) не может претендовать на то, чтобы такие навыки в полной мере выработать. Однако уже наличие представления о них – лучше, чем ничего.

Прямое практическое применение материала курса – написание рефератов, НИР и дипломной работы.

Для того чтобы сделать это хорошо, нужно научиться всем трем формам взаимодействия с наукой, поскольку сами рефераты, НИР и диплом являются научными текстами (2), отражающими результаты научного исследования (1), проведенного на основе изученной истории вопроса по предмету исследования (3).

Бесполезны рассуждения о том, что важнее. Да, без самостоятельной исследовательской части диплом не состоится, но самостоятельная исследовательская часть не будет иметь ценности, если вы изобретете в ней велосипед, который будет ехать по лучу света, проходящему сквозь песок. Менее убедительно звучит утверждение, что результаты исследования, имеющие практическую ценность и теоретическую значимость, основанные на накопленном опыте и обширной истории вопроса, могут оказаться невостребованными исключительно из-за того, что не были оформлены как связный научный текст. Конечно, скорее всего, они будут востребованы и войдут в научный оборот, но уже не под вашим авторством. Это довольно неприятно, хоть и не смертельно.

В условиях краткого курса мы будем стараться овладевать всеми тремя умениями обращения с наукой параллельно. То есть мы будем

• выполнять задания, нацеленные на умение правильно читать научные тексты,
• изучать подходы, методики и приемы проведения исследовательских работ,
• собирать минимально необходимый набор инструментов для создания собственных научных текстов.

Одно из ключевых умений, которые вам нужно приобрести, – умение отличать научное от ненаучного. Это важно и в отношении текста, и в отношении процесса исследования. Ненаучный эксперимент ведет к получению ненаучного результата, отраженного в ненаучном (хотя подчас наукообразном) тексте.

Умение отличать научное от наукообразного трудно переоценить.

Поэтому начнем с выяснения набора характеристик, свойственных научному. Для этого проанализируем содержание словарных статей, посвященных этим вопросам, и составим единый список того, что, по мнению составителей словарей, имманентно научному.

Представляется необходимым оговорить, почему в качестве материала выбраны именно словарные статьи. Для составления списка, который станет отправной точкой в формировании представлений о научности, важно выбрать материал:

а) достаточно авторитетный,

б) лишенный заметной тенденциозности.

Словарный материал обладает обоими свойствами за счет того, что словари подготавливаются коллективами ученых и проходят многочисленные ступени контроля, в результате чего словарные статьи, как правило, предельно обезличены и достаточно достоверны, чтобы на них можно было опираться.

Если бы я решила выбрать в качестве основной позицию определенной научной школы или конкретного ученого, мне необходимо было бы тщательно обосновать этот выбор, что увело бы нас очень далеко.

В случаях, когда вам необходимо только общее представление о том или ином предмете, которое затем будет уточняться или, наоборот, требуется просто как иллюстрация, словарные статьи – желательно из нескольких разных словарей, относительно современных и в то же время подготовленных коллективами ученых в научных организациях, – это хороший выбор.

После того, как у вас получится некоторый список и вы проверите его на достаточность и неизбыточность (ведь в разных источниках одинаковые по содержанию признаки могут быть названы по-разному), я попрошу вас сделать следующее.

Полученный список нужно разделить на группы по следующим признакам:

• что они характеризуют – исследование как процесс (научная деятельность) / исследование как результат (научный продукт),
• чем они являются – признаком/критерием/требованием,
• какую сторону исследования (и процесса, и результата) они характеризуют – форму/содержание.

Получившиеся группы визуализировать в виде таблицы или схемы.

На следующей лекции разберем результат такой систематизации и что он нам, собственно, дает.

Перед началом выполнения этого задания нужно принять во внимание несколько обстоятельств.

1) Задание сформулировано таким образом, что все характеристики точно можно отнести к одной из предложенных в каждом пункте групп. При этом на группы «признак/критерий/требования» их можно разделить без пересечений, то есть каждая окажется или одним, или другим, или третьим.

В то же время одна и та же характеристика может описывать свойство и процесса, и результата и быть присуща как форме, так и содержанию исследования.

2) Достаточно очевидно, как минимум из курса риторики, что такое форма и содержание исследования как результата – научного текста. Несколько менее явно это разделение для исследования как процесса – научной деятельности. Однако ситуация по сути такая же: у исследования как процесса есть содержательная часть, что именно мы изучаем – что именно мы пытаемся установить, на что направлен эксперимент, что мы проверяем или доказываем, и формальная часть – то, как мы это делаем – с помощью каких методик, процедур, инструментов, подходов, как анализируем и структурируем полученные сведения и выводы.

3) Понятия «признак», «критерий» и «требование» допускают вариативные толкования, они не являются строгими терминами. Но очевидно, что, для того чтобы разбить характеристики на группы «признак/критерий/требование», необходимо определить и зафиксировать эти понятия. Причем в данном случае – для цели разделения объектов на группы – особенно важно не просто дать толкования этим словам, а определить их так, чтобы ясно выявить их различия, четко отделить области их определений (объемы понятий) одно от другого.

Для этого нужно сначала выявить их общий признак, чтобы свести определения в одну парадигму.

Для логических операций над понятиями определения должны обязательно даваться в одной парадигме, то есть с выделением общей части и части, наоборот, различающей эти понятия.

Главное, что это обязательно нужно сделать до начала разделения объектов и придерживаться далее этих определений до самого конца работы с получившимися группами.

В целях разделения характеристик научного на группы для нас будет полезно выделить в них следующие смысловые блоки:

• требование – всегда предъявляется к объекту со стороны кого-либо (требование обязательно чье-то); требование означает, что объект должен обладать неким признаком, чтобы удовлетворять представлениям тех, с чьей стороны оно предъявляется, о необходимом качестве объекта. В нашем случае речь идет о требованиях научного сообщества. Научное сообщество считает, что объект, претендующий на научность, надлежащего качества, если он обладает определенными признаками. Такие признаки будем относить к «требованиям».
• критерий – всегда касается выбора или оценки объекта (критерий обязательно чего-то, какого-то действия); критерий означает, что наличие данного признака или показателя по признаку, позволяет отнести объект в некую группу. В нашем случае критерием будем называть такие признаки, наличие которых позволяет однозначно утверждать, что объект претендует на то, чтобы быть научным (следует обратить внимание – не является научным, а претендует на это качество, возможно, таки не дотягивая до него).
• поскольку очевидно, что в данной парадигме и требования, и критерии являются частными случаями понятия «признак», признаками будем называть такие признаки, которые не являются ни критериями, ни требованиями. То есть могут характеризовать и другие объекты, не являющиеся научными и даже не имеющие вообще никакого отношения к науке. То есть отсутствие этих признаков ставит под сомнение научность объекта классификации, а наличие – ничего не доказывает. Выражаясь в научном дискурсе, для критерия маркированным является наличие, а для признака – отсутствие.

На первый взгляд, мы получили разделение на большой, маленький и зеленый, потому что относительно требования маркированность наличия/отсутствия мы не установили, а возможность быть предъявленным со стороны кого-то плохо проверяется, особенно в случае отсутствия опыта взаимодействия с субъектом, предъявляющим требования.

Устраняет эту неясность установление отношений между признаками, критериями и требованиями. Если внимательно вчитаться в формулировку того, как мы определили требование, видим там: «Научное сообщество считает, что объект, претендующий на научность, надлежащего качества, если он обладает определенными признаками». То есть требования в принципе предъявляются только к тому, что почему-либо уже признается научным, и соответствие требованиям определяет качество этого объекта. То, что не отнесено к науке на основании критериев и признаков, объектом требований не станет.

Получаем пошаговую цепочку возрастания «строгости». Признак есть? Ищем критерий. Критерий есть? Предъявляем требование.

При выполнении этого задания желательно постараться связать группируемые характеристики в такие цепочки взаимосвязанных шагов «естественного отбора».

Как это получилось у меня – расскажу в следующей части.