Тема 3. Определения (8/34, 2/2)

Здравствуйте.

Мы продолжаем тему «определения», и разберем сегодня самое интересное – какие они бывают, а что определением вообще не является.

Определением часто ошибочно называют ряд других результатов логической (или просто мыслительной) операции определения. Это, в первую очередь, указание (так называемое «дейктическое определение») и номинация (поименование, присвоение имени или названия), реже – так называемые «контекстные определения».

Указание – это, по сути, приведение примера. Вот это – слон, говорим мы, показывая на слона пальцем. Очевидно, что имела место операция определения – мы сопоставили имеющееся животное с теми признаками, которые считаем присущими слону, и определили, что перед нами слон. Однако столь же очевидно, что получившаяся формулировка «это – слон» никак не может быть определением, хотя бы потому, что согласно такому «определению» слон, стоящий рядом с тем, на которого мы указали, или вообще любой другой слон – уже не слон. По определению. Более того, не очевидно, что окажется слоном даже этот же самый слон, когда он будет предъявлен в других обстоятельствах, так как, где границы «этого» (только сам слон, или вся клетка, или, наоборот, только хобот?), при указании не понятно.

Номинация – это очень эффективный риторический прием. Невозможно возражать на то, что нечто как-то называется, так как название может быть ограничено только фантазией называющего (ну и свидетельствами на товарные знаки). Если мы называем газету «Правда», то возражения на этот счет довольно бессмысленны, даже если и справедливы. Часто этот прием используется целенаправленно, и, если проанализировать задачи автора, можно понять зачем.

Но есть и другие примеры, далекие от риторики, такие как номинации «квалифицированная электронная подпись» и «квалифицированный сертификат». Они представляют собой, видимо, поэтическую метафору, так как «квалифицированный» – это имеющий необходимую квалификацию и к неодушевленным предметам, даже связанным с аккредитованными удостоверяющими центрами, применить это слово в прямом смысле вряд ли возможно. Однако если указать «ЭП… называется квалифицированной», то возразить на это, в общем, нечего.

В научном исследовании это неприемлемо, так как компрометирует исследователя.

Контекстные определения – это некоторый текст, позволяющий получить представление об определяемом предмете. В лучшем случае это вербализация процесса определения, и тогда, если текст хорошо составлен, он может быть «сокращен» до нормального научного определения. Если же нет, то, конечно, называться определением такое не может.

По сути именно контекстными являются образные определения. Они могут что-то добавить к представлению человека о предмете определения, но не более того. Отличить архитектуру от скульптуры на основании того, что это «музыка в камне», невозможно.

Прежде чем разбирать, на какой же схеме отношений между понятиями строятся правильные научные определения, стоит остановиться на том, что они делятся на два типа, которые не только имеют разную структуру, но и решают разные задачи, а к ним самим при этом применяются совершенно разные критерии оценки их качества.

Речь идет о «реальных» и «номинальных» определениях.

«Реальные» определения фиксируют положение дел, как оно есть, описывают, каков определяемый предмет.

«Номинальные» же определения задают требования к тому, как следует употреблять определяемое понятие, что именно уместно так называть.

Разница кажется не очень существенной, более того, в действительности определения часто формулируются так, что без трансформации или контекстуального анализа и не установишь ясно, какого же оно типа. Однако эта разница принципиальна. В первую очередь, потому, что описание может быть истинным или ложным, стало быть «реальное» определение может быть правильным или неправильным, а вот требование быть истинным или ложным не может, оно может быть только целесообразным или нецелесообразным по каким-то причинам.

Таким образом, если кто-то утверждает, что «бегемот – это такой хищник, который…», мы можем (и даже должны) возразить, что это определение неверное, так как бегемоты – травоядные. Если же этот оригинал напишет «бегемотом будем называть хищника, который…», то мы уже не можем сказать, что это неверно, но не обязаны соглашаться, а можем возразить, что это нецелесообразно.

Заметно, что «номинальное» определение напоминает номинацию. Выше говорилось о том, что подмена определения номинацией в научном тексте неприемлема. Намечающееся противоречие снимается, если инвертировать ситуацию и разобрать, как определения этих типов применять, а не как на них возражать.

«Реальное» определение нужно для того, чтобы провести границу между предметом обсуждения и всем остальным. «Номинальное» же определение нужно для того, чтобы уточнить содержание понятия для решения конкретной задачи или в изменившихся (уточненных) условиях. Это особенно важно для понятий, не имеющих предметного проявления, ноуменов. Мы никак не можем провести эксперимент и убедиться в том, что такое категория или ментальность. Но мы можем ясно понимать недостаточность и бессмысленность имеющегося определения и необходимость нового. В этом случае мы должны объяснять не почему это так, а не эдак, а для чего целесообразно определять понятие так, как мы предлагаем.

 «Номинальными» определениями не стоит увлекаться, потому что это очень короткий путь к полной утрате объективности.

Более того, я склонна согласиться с Ивиным в том, что определениями вообще не нужно увлекаться, потому что предельную ясность тексту, в том числе и научному, придают не они, а точное употребление в своем прямом смысле на своем правильном месте самых обычных слов, не нуждающихся в пространных разъяснениях.

Вернемся, однако, к структуре определений. Очевидно, что для «реальных» и «номинальных» определений она будет разной.

Классические научные определения – это реальные определения, построенные на связи понятий «род/вид».

Реальные определения, построенные по типу «часть/целое», как правило, неверны по одной из двух причин.

1. Главная – сущностная – причина заключается в том, что перечисление частей редко раскрывает предмет достаточно глубоко. Определение, состоящее только из этого, скорее всего будет непродуктивным.

На понятии продуктивности определения стоит остановиться, так как это один из главных критериев оценки качества определений. Продуктивность не следует путать с целесообразностью, о которой выше шла речь как о критерии оценки номинальных определений, хотя слова эти явно находятся в одном семантическом поле (поле значений). Продуктивность применительно к определению означает (если мы вспомним, где мы встречались с этой характеристикой в риторике (это было требование к «предложению» – формулировке главной мысли речи), то окажется ровно то же самое) возможность порождения нового смысла. Определение должно нам что-то давать для рассуждения (анализа, исследования, синтеза), иначе определять понятие не надо. Для этого оно должно раскрывать какую-то такую часть содержания понятия, которая не очевидна без данной формулировки. Тривиальное определение уместно только в обучении.

2. Зачастую состав частей выделяется в том или ином смысле плохо. Или просто неверно (что-то пропущено, что-то лишнее или соединены части разных уровней дробности), или не на том уровне, на котором этот перечень информативен и действительно позволяет хотя бы ясно отличить определяемое от того, что им не является (не касаясь вопроса продуктивности такого определения).

Реальные определения, построенные на основе остальных типов связи, приведенных в выдержке из курса риторики, неверны почти наверняка. Надо заметить, что они обычно на этих типах связи и не строятся, разве что на «взаимосвязи», но это сразу читается как бросающаяся в глаза ошибка.

Иная ситуация с номинальными определениями. Поскольку их задача фактически – условиться о словоупотреблении, то применение связей типа «часть/целое», «взаимосвязь», даже «тождество» – вполне уместно. Более того, приемлемы в общем-то все типы связей, кроме «имя» и «совместимость лица и поступка». С большой осторожностью нужно пользоваться связью «образ действия». Довольно редко на этом факторе действительно целесообразно строить определение.

Еще два важные момента, связанные со смешением реальных и номинальных определений, а также с понятием «область определения» рассмотрим в дополнительных материалах к этой теме, там же подведем краткий итог в виде списка признаков корректного определения – с тем, чтобы к нему всегда можно было обратиться по мере необходимости. Такую шпаргалку полезно сохранить в папке с другими научными лайфхаками.

Для закрепления материала темы я попрошу Вас выполнить следующее задание. Выпишите все определения, использованные (в том числе, введенные) Вами в Вашем последнем исследовании и напишите про каждое из них по пунктам:

1. зачем Вы дали это определение?
2. Вы использовали его далее в тексте работы? Как?
3. каков его источник (это Ваше определение или введенное до Вас)?
4. оно единственное для этого понятия? Если есть другие, то почему Вы выбрали это?
5. оно реальное или номинальное?
6. Вы удовлетворены работой с этим определением, или были сделаны ошибки?