Дополнительные материалы по теме 3 «Определения»

Смешение реальных и номинальных определений

Следует иметь в виду одну опасность, связанную с номинальными и реальными определениями, – опасность их смешения. Часто – намеренно или нет – определение сочетает в себе признаки и того, и другого типа, что, разумеется, влечет за собой проблемы, связанные с разницей в их назначении. Полбеды, когда реальное определение имеет оттенок требования – как, например, толкование слова в словаре: в первую очередь, это фиксация реального положения дел, но отчасти и указание, что применять это слово надо именно в этом смысле. Опять же, строго говоря, определение, в том числе и реальное, в текст вводится зачастую и для того, чтобы «договориться о терминах», чтобы понимать друг друга одинаково в рамках этого текста.

Хуже, когда номинальному определению придается форма реального, и эта форма вводит в заблуждение недостаточно критично настроенного исследователя. Или, что часто бывает с начинающими исследователями, откровенно номинальное, корректно оформленное определение воспринимается ими как реальное просто потому, что они не осознают разницы между этими двумя типами, и в результате оно перекочевывает в другой текст и, что важнее, в другой контекст, в котором оно используется как неверное реальное определение, компрометируя (в случае наличия ссылки) своего автора.

Это почти всегда происходит с определениями из нормативных документов. Такие определения часто подвергаются критике как реальные, являясь номинальными, и не менее часто используются как реальные, запутывая и без того не очень выстроенную терминологическую базу. Определения из нормативных документов подлежат критике и могут (даже должны) применяться, однако именно как номинальные.

Стоит принять за правило всегда исходить из того, что определения, вводимые в разделах «Термины и определения» нормативных методических документов, а также организационно-распорядительной документации, всегда должны восприниматься только как номинальные, область действия которых распространяется на те отношения, которые устанавливает или регулирует данный документ, и ни на что более.

Это позволит не только не переоценивать, но и не недооценивать сферу применения данных определений, ведь если результаты теоретического построения должны быть соотнесены с нормативной базой, то ее (этой нормативной базы) определения должны учитываться исследователем. Но в общем случае отнюдь не должны быть положены в основу построения.

Роль номинальных определений в фундаментальном научном исследовании играют аксиомы. Это не совсем точное соответствие, однако довольно близкое. Есть основания считать аксиомы номинальными определениями как минимум с точки зрения содержания (а многие из них являются определениями и по форме тоже: параллельные прямые не пересекаются; через две точки можно провести только одну прямую линию; все живые организмы должны состоять из фенотипа и программы для его построения – генотипа, – передающейся по наследству из поколения в поколение).

Область определения

Последнее, что необходимо разобрать перед подведением некоторых итогов по феномену определений, – это понятие «область определения».

Строго говоря, применение этого термина в каких-либо контекстах кроме «область определения функции» является метафорическим и относится к научному жаргону. Однако это жаргонное словоупотребление прижилось и стало частью вполне качественного и авторитетного научного дискурса именно потому, что в отношении терминов и понятий научного исследования такая характеристика просто необходима.

Напомню, что область определения функции – это множество, в каждой точке которого ее значение определено.

Когда мы говорим об области определения какого-то термина или понятия, мы имеем в виду примерно то же – то множество, тот контекст, для которого верно именно это содержание используемого нами понятия, где применим данный термин, в рамках которого действует данное правило.

Иными словами, это некоторые ограничения, накладываемые на формулируемое суждение. За рамками этого ограничения автор не отвечает за истинность суждения (это не значит, что оно там непременно ложно, просто это как минимум вне рамок рассмотрения и истинность/ложность следует проверять дополнительно).

Обычно область определения задается явно фразами типа «это верно для всех… которые…» и аналогичными. Такие оговорки в тексте исследования целесообразны, так как пресекают возможности спекулятивной компрометации определений (аксиом, правил), однако их не должно быть слишком много, иначе автор выглядит излишне осторожным, что снижает уровень доверия к его компетентности.

Признаки корректного научного определения

Итак, определение сформулировано и применено корректно, если

1. оно достигает своей генеральной цели – позволяет провести четкую границу между определяемым понятием и всем, что в него не входит;
2. правильно подобран его тип – номинальное или реальное:
   1. реальное определение предназначено для того, чтобы зафиксировать реальное положение дел,
   2. номинальное определение предназначено для установления некоторого требования или договоренности о содержании определяемого понятия;
3. выбранный тип корректно реализован – формулировка позволяет точно и однозначно определить, реальное определение или номинальное;
4. определение составлено без ошибок:
   1. реальное определение верно (истинно),
   2. номинальное определение целесообразно;
5. задана область определения, и она соответствует целям и задачам исследования в целом;
6. определение верно для всех объектов в классе в рамках области определения;
7. определение продуктивно – оно дает возможность получения нового смысла;
8. определение сформулировано как элемент понятийной системы исследования, оно не противоречит контексту, определениям других понятий, в том числе определяющих понятий, и их составным частям, не создает «порочных кругов» и прочих коллизий;
9. определение уместно и не избыточно, то есть определено понятие, нуждающееся в определении и имеющее отношение к предмету исследования, а не побочное для предмета;
10. Определение соответствует признакам научности.