Тема 11. Научное общение (34/34, 4/4)

Здравствуйте.

Трудно поверить, но это последнее видео в этом курсе.

Полемика так или иначе является частью научного общения, даже если она происходит не в устной форме на научном мероприятии, а в виде текста специального жанра (рецензия, отзыв, реферат) или в «истории вопроса» исследовательского текста.

Правила ведения научной полемики не слишком заметно отличаются от правил ведения любой другой полемики в приличном обществе и в приличной форме. Отличия сводятся лишь к тому, что ведется она в соответствии с признаками научности. Именно относительно этих параметров устанавливается соответствие одной и несоответствие другой позиции, а доводы, используемые при опровержении, являются доводами тех же типов, что и при обосновании, то есть могут представлять собой данные опытов, рассуждение или ссылки.

В качестве краткого руководства по научной полемике в текстах в материалах для чтения к этой теме приведен фрагмент книги Кузина.

В случае же полемики в устной форме на научном мероприятии целесообразно руководствоваться общими риторическими принципами опровержения несовместимого в публичных выступлениях. Кратко они состоят в следующем.

Первое, что нужно понимать об опровержении несовместимого – это то, что это способ аргументации, а не самоцель. То есть опровержение уместно в первую очередь в том случае, если с его помощью Вы аргументируете собственную точку зрения. Это часть Вашего текста, один из аргументов в ряду других – прямых обоснований.

Исключением является полемика относительно докладов и рецензия – там опровержение может быть самоцелью и вывод уровня «здесь ошибка» – нормален. В остальных случаях опровержение должно каким-то образом подтверждать правильность Вашей собственной гипотезы, иначе оно неуместно. Более того, к опровержению без необходимости лучше не прибегать, а ограничиться убедительным обоснованием. Необходимость опровержения определяется тем, что без этого позиция ритора оказывается незащищенной и неубедительной. В научной сфере так будет во всех случаях, когда другая позиция, противоречащая Вашей, уже введена в научный оборот и известна.

Особая ситуация, когда опровержение уместно, – это ситуация непосредственной реакции на выступление оппонента. Если до нашего выступления оппонент выступает с речью, требующей от нас какой-то реакции, то делать вид, что ничего не слышали, – не всегда хорошо. В этом случае в уже подготовленную речь необходимо вписать опровержение, причем не всегда имеющее отношение к теме самого выступления. Такие ситуации надо стараться предусматривать и к ним готовиться, поскольку экспромтом вписать опровержение в готовую речь довольно трудно. Если же выступить с опровержением как таковым, не пытаясь сделать его частью своего запланированного выступления, то это, во-первых, в некоторых случаях может выглядеть не солидно, а во-вторых, позволит втянуть нас в дискуссию, которая помешает достижению собственной, заранее намеченной цели.

С точки зрения этоса опровержение может быть построено добросовестно или недобросовестно.

Недобросовестно построенное опровержение, то есть такое, которое вводит в заблуждение относительно мотивов, намерений, слов или поступков оппонента (грубо говоря, какую-нибудь клевету), называется софистическим.

Добросовестное опровержение бывает двух типов:

• диалектическое,
• полемическое.

Фактически, эти типы различаются по тому, каково соотношение аудитории и оппонента в том или ином случае.

Если носителем позиции, противоположной позиции ритора, является сама аудитория (то есть ритору необходимо добиться присоединения непосредственно оппонента), то метод опровержения будет диалектическим – установление истины в ходе дискуссии (явной или опосредованной, подразумеваемой).

Если же оппонент является третьим лицом, которое тоже имеет влияние на аудиторию и связанные с ее присоединением интересы, то метод опровержения будет полемическим – демонстрация аудитории несостоятельности позиции или неприемлемости целей оппонента.

Из этого на основании здравого смысла легко выводятся различия между тем, как строятся опровержения одного и второго типа.

Нетрудно понять, что если носитель позиции, не совместимой с Вашей, – сама аудитория, то не стоит критиковать ее цели или квалификацию. Наоборот, ритору необходимо апеллировать к квалификации оппонента и тем целям, которые его с аудиторией объединяют. Научное сообщество всегда имеет в виду, что конечная цель научной деятельности в любой отрасли знаний – это поиск истины. Поэтому опираться на то, что нечто противоречит этой цели, – вполне приемлемо и эффективно. Однако, разумеется, в этом нужно соблюдать меру и хороший вкус, чтобы не выглядеть фальшиво и глупо. Если же Вы спорите непосредственно с автором критикуемой позиции, то необходимо принимать во внимание и непосредственную цель его собственного исследования. Ведь его предложение сделано относительно его цели, а не Вашей.

Как же тогда опровергать позицию оппонента? Необходимо показывать, что предлагаемая им позиция не ведет (или ведет неудобно и непрямо) к решению той задачи, которую Вы с ним полностью разделяете. То есть, можно сравнить это с ситуацией опровержения номинального определения – оно нецелесообразно. Это будет воспринято гораздо легче, чем убедительное доказательство того, что предложение неверно.

Исключением являются ситуации, когда научная честность требует разоблачения явно недобросовестной работы. В этом случае правилами риторики можно и даже следует пренебречь. Но взвешивая риски.

В случае же, когда оппонент – не сама аудитория, а какая-либо третья сила, то вполне целесообразно показать, что цели оппонента противоречат целям аудитории, или они недобросовестны и некомпетентны. Однако все это следует делать, только если это так и есть, и делать очень продуманно, потому что, будучи пойманным на лжи или подтасовке, ритор может полностью разрушить свою репутацию. Кроме того, влияние на аудиторию Вашего оппонента может оказаться сильнее Вашего, и в этом случае чрезмерное усердие по его очернению точно сыграет против Вас.

При полемическом опровержении очень важно помнить, что мы убеждаем не оппонента, а аудиторию. Соответственно, нужно выбирать аргументы, убедительные именно для аудитории, а не для тех, чье мнение мы оспариваем. Так, если у нас есть совершенно железный с научной или технической точки зрения аргумент, но он будет непонятен аудитории или будет оскорбителен по тону или иллюстрирующим примерам, то убедительным он не будет.

В целом строить диалектическое опровержение следует исходя из следующих принципов:

1. Поскольку критикуемая позиция, как правило, представляет собой продуманную и разработанную концепцию, в опровержении нужно ее точно, кратко и объективно описать.
2. Критикуемая концепция обычно не вся целиком неправильная, она может содержать совершенно правильные и полезные мысли. Поэтому надо четко отделить правильное от неправильного и максимально точно определить предмет критики (не вся концепция, а лишь то конкретное в ней, что приводит к ее общей несостоятельности).
3. В любой концепции есть главное и второстепенное. Если жанр речи – не рецензия или отзыв на работу, то нужно постараться удержаться от критики второстепенных положений, даже если они настолько уязвимы, что трудно не поддаться соблазну критики. Критиковать надо только основные, принципиальные положения.
4. Для того чтобы опровержение приводило к обоснованию, оно должно строиться исходя не только из особенностей критикуемой концепции, но и из позиции самого ритора. Эти две позиции необходимо тщательно развести, чтобы было ясно видно, для чего вообще ритор говорит о чужой позиции. Задача опровержения – не просто показать, что критикуемая позиция неверна, а что она неверна в отличие от предложения ритора.

Полемическое опровержение строится в основном по тем же принципам, только при этом допускается критическая характеристика самого оппонента.

Однако важно иметь в виду, что критиковать оппонента следует не «вообще» за какие-то его недостатки, а только по тем позициям, которые имеют непосредственное отношение к предмету разговора.

При работе над опровержением важно помнить, что альтернативная позиция, как правило, детально разработана, имеет систему доказательств – она жизнеспособна. И ее опровержение должно быть разработано не менее добросовестно, но при этом быть кратким, иначе Вы будете выглядеть просто как завзятый спорщик.

Итак, общие принципы построения опровержений таковы:

1. Не прибегать к опровержению без необходимости.
2. Тип опровержения (диалектический или полемический) необходимо выбирать, ориентируясь не на личные предпочтения, а исходя из условий выступления и критикуемой позиции. При прочих равных лучше предпочесть диалектический, чтобы избежать подозрений в личной пристрастности.
3. В диалектическом опровержении нельзя использовать приемы полемического и, тем более, софистического.
4. Если оппонент использовал полемические или софистические приемы, то не только можно, но и целесообразно применить полемическую технику, потому что аудитория должна видеть, что ритору небезразличен исход дела, поскольку он защищает ее интересы. Позиция ритора в публичной речи – не его личная убежденность как часть мировоззрения, а защита интересов аудитории, а значит, и речи быть не может о том, чтобы по-христиански «подставить вторую щеку». В противном случае бездействие ритора вызовет подозрения либо в некомпетентности, либо в безразличии к результату.
5. Компрометировать надо сначала пафос, потом логос, затем этос. Иными словами, сначала показываем, что, если присоединиться к предложению оппонента, результат будет нежелательный, затем – что не следует соглашаться с его доводами, а затем – что его мотивам вообще не стоит доверять.