Тема 11. Научное общение (32/34, 2/4)

Здравствуйте.

В прошлом ролике мы познакомились с основными формами научного общения и научных мероприятий в частности.

Несколько слов о различиях в докладах для мероприятий разных форматов. В первую очередь, отличаются они, как и сами мероприятия, степенью торжественности. Это означает не только стилистические приметы, но и степень детальности изложения и широты постановки проблемы (которая обратно пропорциональна ее глубине).

Самый большой по объему, самый детальный доклад, посвященный конкретной, даже узкой теме, – характерен для семинара. Доклад на семинаре, если это регулярный семинар, проходящий по схеме, когда на каждом заседании обсуждается один доклад, может быть продолжительностью 40 минут или даже более. Регулярные семинары обычно имеют свод устоявшихся правил, с которым желательно ознакомиться заранее, расспросив постоянных участников. Например, может быть принято, чтобы слушатели семинара приходили на заседание, заранее прочитав полный текст работы, по которой делается доклад, и подготовив вопросы и замечания. А может быть, оценивать и обсуждать заведено на слух. Может быть принято, чтобы каждый участник обязательно задал хотя бы один вопрос и высказал мнение, а может быть принято, что выступают только те, кто счел нужным сам. Разумеется, начинающего исследователя, пришедшего на семинар впервые, никто всерьез не осудит за нарушение традиций, но, не нарушив их, можно хорошо себя показать.

Симпозиум предполагает доклады с четко очерченной тематикой, и степень их детальности, как и продолжительность, устанавливаются при формулировании правил каждого конкретного мероприятия в зависимости от его тематики и уровня запланированных результатов, сказать что-то общее о них сложно.

На  конференции бывает два типа заседаний – пленарные и секционные. На большинстве конференций есть оба типа заседаний – одно или два (первое или первое и последнее) – пленарные, когда докладчики выступают сразу перед всеми участниками, и остальные – по секциям, в более узком кругу специалистов, объединенных интересом к теме секции. Темы секции могут быть выделены на различных основаниях, но, так или иначе, они всегда уже, чем тема конференции в целом. Например, на конференции «Комплексная защита информации» бывают, как правило, следующие секции (названия их могут быть разными на вкус программного комитета): техническая защита информации, подготовка кадров в области информационной безопасности, противодействие кибер-мошенничеству, правовые и нормативные аспекты защиты информации, школа молодых ученых.

Доклады на пленарных заседаниях, соответственно, носят более торжественный характер, рассчитаны на более широкую аудиторию, поэтому содержат меньше подробностей, но касаются тем, имеющих значение для всех или большинства участников. Как правило, на них выделяется по 20 минут. Секционные доклады могут быть более узкоспециальными, докладчик может рассчитывать на то, что аудитория секции ориентируется в теме секции достаточно глубоко и в этой тематике заинтересована. На секционный доклад обычно дается 15 минут и 5 минут на вопросы. Однако регламент нужно обязательно уточнять на стадии подготовки доклада, он может быть разным, может меняться в зависимости от числа отобранных к участию докладчиков, и, чтобы не пришлось на ходу выбрасывать часть материала, теряя связность повествования, нужно знать свой маневр заранее.

После окончания всех докладов в секции, как правило, происходит «дискуссия» – обсуждение и обмен мнениями по всем прослушанным докладам сразу.

Задавать докладчикам вопросы и высказывать свои суждения на конференциях допустимо и даже похвально, в том числе для начинающих исследователей. Однако следует взвесить, точно ли каждый из задуманных вопросов стоит обсуждать с докладчиком, стоящим за трибуной, или целесообразно пообщаться с ним «в кулуарах», то есть в перерыве, в неформальном режиме. Это касается, в первую очередь, случаев, когда вопрос может быть связан с незнанием чего-то, что может быть очевидно всем остальным участникам дискуссии. Не всегда уместно тратить общее время на восполнение пробелов в своих знаниях. Другой случай, если есть основания предполагать, что ответ может поставить докладчика или кого-то другого в аудитории в неловкое положение. И наконец, если вопросов и так было уже много или ответ на ваш вопрос займет много времени, потому что вас интересуют детали и подробности, которые скорее всего, к слову, интересны далеко не всем участникам. В этих случаях лучше подойти к докладчику в перерыве и спросить, удобно ли ему сейчас поговорить о его докладе. В абсолютном большинстве случаев докладчик ответит согласием с искренним энтузиазмом.

В остальных же случаях вполне нормально и даже хорошо задавать докладчику вопросы сразу после доклада или во время дискуссии.

Более того, наличие вопросов говорит о внимании к докладу, что всегда приятно докладчику и является для него признаком успеха выступления.

Из этого следует сделать два вывода:

1. старайтесь задавать вопросы,
2. старайтесь делать доклад так, чтобы вам задавали вопросы, и будьте готовы на них отвечать.

В следующем ролике мы рассмотрим тему, которая беспокоит всех начинающих докладчиков: как отвечать на вопросы.

Что же касается вопросов, которые начинающий исследователь будет сам задавать другим докладчикам, то здесь нужно просто помнить о том, что́ для него самого отличает хороший вопрос от плохого. Любой человек оценивает вопрос как «хороший» в случае, если он отвечает двум условиям:

• он может на этот вопрос ответить;
• он понимает, зачем (почему) его спросили именно это.

Почему так – понять довольно легко. Если понятна цель вопроса, лучше понятно и его содержание, а значит, легче найти ответ, это главное. Второстепенное, но важное – вопрос, цель которого вы понимаете, вы не воспринимаете как вопрос на засыпку или вопрос ради вопроса, для соблюдения формальностей.

Руководствуясь этой логикой, даже начинающий исследователь сможет избежать ситуаций, в которых его вопросы вызовут раздражение или недоумение.

А в следующий раз рассмотрим подсказки, которые дает нам жизнь для того, чтобы хорошее впечатление производили и ответы, каким бы ни был заданный вопрос.

К сожалению, начинающие исследователи зачастую отвечают на вопросы очень плохо и даже просто плохо их понимают. Отчасти от волнения, отчасти из-за того, что вопрос, задаваемый не знакомым преподавателем, а незнакомым человеком, сложно «перевести» на привычный язык.

Отдельный случай ошибочного поведения, когда молодой ученый «делает вид», что не понимает вопрос, так как считает его некорректным и пытается «дать это понять». К этому приему не стоит прибегать и авторитетным ученым, а начинающие при этом уж точно имеют довольно бледный вид. 

На самом деле, понять большинство вопросов и, следовательно, ответить на большинство вопросов вполне реально. В следующем видео я расскажу, как.