Тема 7. История вопроса (20/34, 2/2)

Здравствуйте.

У нас остался неосвоенным еще ряд полезных знаний об обзоре литературы в научном исследовании.

В прошлом ролике я обещала рассказать о том, как на мой взгляд чтение литературы поможет не только не изобрести, но и изобрести велосипед. И для эффективности в этом отношении список реферируемых источников целесообразно максимально расширить (разумеется, в пределах разумной соразмерности самому вопросу).

Литература становится источником новизны двумя основными путями.

Читая литературу, исследователь

1. отклоняет все, что уже показало свою несостоятельность прямо или косвенно (то есть либо буквально рассматривалось как путь решения этой же или аналогичной задачи, либо по результатам рассмотрения в других контекстах очевидно, что вам не подойдет);
2. может натолкнуться на данные, которые придадут новое направление его рассуждениям, что в результате приведет к новому знанию.

В обоих случаях при изучении источников исследователь должен держать в голове классические «вопросы Пойя»: можно ли применить это решение для другой задачи? Есть ли связь между этими задачами? Какие следствия вытекают из этого решения? Нельзя ли получить решение иначе? И так далее.  Приступая к решению своей задачи, уже на этом подготовительном этапе исследователь должен взять за правило рассматривать все, что только можно, с точки зрения того, как это работает (может работать) на его задачу (или на что-то хотя бы отдаленно с нею связанное). Запустить эти механизмы удобнее всего именно в процессе чтения специальной литературы, так как она, если исследователь не ошибся с выбором специальности, будит воображение, как ничто другое.

Для того чтобы максимально увеличить шансы найти то, что станет толчком для неожиданного поворота мысли, выборка литературы должна быть ощутимо шире, чем «литература по теме», это очевидно из соображений здравого смысла. Однако, разумеется, должен осуществляться отбор, и отбор не случайный. Принципы отбора материала в основу работы могут быть положены разные, их целесообразно согласовывать с научным руководителем и обязательно нужно формулировать и явно представлять в работе, так как это отражение верной или ошибочной методологии исследования.

Здесь стоит отметить только одно – в любом случае неверно отбирать только «близкие по духу» источники, потому что, во-первых, это вызовет нарекания относительно неознакомленности с альтернативной точкой зрения, а во-вторых, что не менее важно, аргументация противоположных взглядов и тем более прямая полемика могут дать новый ракурс рассмотрения и новые аргументы в пользу позиции, которую вы считаете верной.

В остальном выбор принципа отбора и собственно отбор литературы – это процесс творческий и индивидуальный. Так, может быть целесообразно привлекать работы, в которых описываются аналогичные по сути исследования совершенно другого предмета (например, сравнение не брокеров, а компрессоров или канальных скремблеров), если аналогию при этом удастся провести относительно строго – выявив соответствия параметров и процедур, а не просто на основании того, что «здесь тоже сравнение».

Довольно часто (откровенно говоря, почти всегда) следует привлекать источники по вопросам «на шаг назад» до той задачи, которую планируется решать практически. Так, реализуя механизм разграничения доступа для конкретных условий в рамках конкретной модели – все равно неверно не проанализировать базовые работы о разграничении доступа вообще. Предлагая пути развития и совершенствования какого-то решения в изменившихся условиях или на новом уровне техники (этот пример обобщенной формулировки задачи уже приводился выше), невозможно не проанализировать предпосылки того, как и почему было получено совершенствуемое решение, иначе рекомендации не будут иметь веса, даже будучи стихийно правильными.

Общий принцип отбора можно сформулировать так: необходимо разыскать и проанализировать все, что касается вашей задачи непосредственно, и все великие или просто выдающиеся чем-то конкретным произведения, касающиеся работы опосредованно, – в части методов, предыстории и полемики.

При этом хорошо понятно, что мировой запас «великих» исследователей и исследований пополняется не так быстро, как было бы полезно, поэтому за первые несколько лет работы над темой исследователь накопит достаточную базу фоновых профессиональных знаний, чтобы оперировать ими с достаточной степенью свободы. Однако необходимо помнить, что никаким другим путем, кроме чтения, эта база не наработается, даже общение с авторами или выполнение с ними совместных проектов чтения научной литературы не заменит.

Каким должен быть обзор

В первую очередь, аналитическим. Это означает, что он должен содержать не пересказ прочитанного, а его анализ. Эта мысль не так тривиальна, как кажется на первый взгляд, потому что на практике весьма значительное число рефератов и обзорных разделов исследовательских работ представляют собой именно пересказ, построенный, в лучшем случае, в хронологическом порядке (а часто и просто в том порядке, в котором исследователю довелось прочитать пересказываемые работы).

Для того чтобы так не получалось, читать литературу нужно для чего-то, а не потому, что так надо. Однако, разумеется, не всегда (а на ранних этапах исследовательской деятельности – крайне редко) можно, приступая к изучению истории вопроса, сразу поставить перед собой ту задачу, которую следует решить путем анализа источников. Как правило, у начинающего исследователя для этого просто недостаточно опыта и эрудиции.

В этом случае может быть два варианта развития событий: точную задачу, вопрос, на который нужно найти ответ, поставит руководитель либо исследователь «пойдет за материалом», выведет полезные знания из того, что прочитает без предварительного замысла. Последний вариант представляется более «честным» и творческим, но и более сложным, поэтому остановимся на нем, имея в виду, что работа с материалом по готовому замыслу ведется принципиально так же, просто несколько проще, поскольку заранее известна фокусировка поиска.

Алгоритм работы с источниками каждый исследователь вырабатывает для себя в соответствии со своими предпочтениями, универсального рецепта, а тем более требований, тут быть не может. Однако можно примерить на себя советы по чтению литературы, например, из книги Кузина «Диссертация…», в материалах для чтения к этой теме есть соответствующий отрывок – страницы 121–128. Если очень кратко суммировать, эти советы сводятся к графическому конспектированию (конспектированию источников в виде диаграмм и рисунков), а затем – итеративной проверке и дополнению этих конспектов. Способ довольно любопытный, но не совсем удобный тем, что предполагает многократное «повторение пройденного», что подойдет по темпераменту не всякому начинающему исследователю.

Мой собственный способ изучения источников выглядит примерно так: при формировании первичной выборки я разбиваю их на «очереди» по тому, насколько полезной, по моим прогнозам, окажется книга. Обычно дело заканчивается тремя очередями, книгами четвертой очереди, как правило, можно пренебречь. В каждой очереди я группирую книги по тому, окажутся они, по моим прогнозам, предметом для полемики или выражением позиции, к которой я скорее всего присоединюсь. И наконец, каждую группу я разделяю на источники, которые скорее всего окажутся важными с точки зрения методологии исследования и те, что дадут мне материал, непосредственно касающийся предмета изучения, каких-либо его аспектов, а не аспектов его изучения и описания.

Разумеется, эти группы могут пересекаться, более того, группировка по косвенным признакам вообще может оказаться (и часто оказывается) ошибочной, однако без нее объем работы выглядит шокирующе большим, и мало того что не понятно, с чего начать, так начать еще просто психологически трудно.

Я начинаю чтение с источников первой очереди, к которым предполагаю присоединение. А вот методологического или предметного характера – зависит от степени моего знакомства с предметом. Если я только начинаю с ним знакомиться, то сначала постараюсь узнать о самом предмете, если же я уже имею о нем представление, то сначала мне будет интересно почерпнуть методологические идеи, а затем уже – какие-то новые неизвестные мне нюансы.

Полностью присоединяясь к советам Ф. А. Кузина, я также рекомендую конспектирование в той или иной удобной данному исследователю форме. Конспектирование должно обязательно содержать как минимум следующие сведения:

• как можно более точную ссылку на источник до страницы,
• относится материал к методологии или к предмету,
• согласен/не согласен автор конспекта с автором конспектируемого материала и
• краткую запись, которая позволит восстановить в памяти, о чем речь, когда исследователь начнет собирать сюжет обзора.

Выписки цитат или пересказ в настоящее время, когда большинство текстов доступны или в электронном виде, или хотя бы для ксерокопирования, то есть с книгой не придется расстаться после прочтения в читальном зале, кажутся избыточными, но если они удобны исследователю, то никаких противопоказаний к этому виду фиксации знаний, конечно, быть не может.

Отдельно стоит выписывать ссылки на другие источники, которые встречаются в изучаемом исследователем тексте, если они, разумеется, кажутся ему интересными или потенциально важными. В дальнейшем крайне нежелательно ссылаться на них «вслепую», не обращаясь к самому источнику, потому что, во-первых, это не вполне честно, во-вторых, «вложенные» ссылки довольно легко выявляются и не украшают исследователя, а в-третьих, ссылка может быть дана некорректно или она может быть некорректно понята без привлечения контекста. Ну и не менее важно, что в источнике, который чем-то уже привлек внимание исследователя, может содержаться что-то еще более интересное или важное, не стоит это упускать.

Действуя таким образом, получим 4 группы записей: «методология за», «методология против», «предмет за», «предмет против» (очереди потеряют значение, так как они устанавливают лишь последовательность ознакомления, а она в дальнейшем уже ни на что не влияет). В зависимости от того, какая из групп окажется наиболее насыщенной интересным и подталкивающим к собственным рассуждениям материалом, можно начинать выстраивать логику и композицию реферата.

Конкретные предложению по плану реферата Вы можете увидеть в дополнительном материале к этой теме, так как это еще одна шпаргалка, которую целесообразно иметь у себя под рукой в видe плана.