Дополнительный материал по теме 7

Планы рефератов

Ф. А. Кузин разводит «литературный, или обзорный» реферат и «реферат методологического характера» на два отдельных жанра работы, давая по ним отдельные рекомендации и разные композиционные планы [Кузин, с. 34–36]. Отчасти это оправданно, но только в том случае, если по каким-то причинам, не совсем очевидного характера (автор о них не упоминает), перед исследователем стоит задача ознакомиться и сделать выводы только одного или другого рода. Можно предположить, что в реферате как самостоятельном жанре работы, не в реферативной части более обширного исследования, задача может сводиться к чему-то одному в соответствии с формулировкой темы. В случае же, если обзор пишется как составная часть исследовательской работы, одинаково большое значение имеют выводы обоих типов и целесообразно построить реферат так, чтобы он содержал и то, и другое.

Нет причин, чтобы предлагаемые Ф. А. Кузиным планы невозможно было совместить в рамках одной работы.

Пример плана обзорного реферата по Кузину:

1. вводное слово о целевой установке реферата;
2. теоретическое и прикладное значение темы;
3. спорные вопросы в определении сущности явления или свойств предмета;
4. новые публикации по освещению темы;
5. нерешенные вопросы, их прикладное, социальное или экономическое значение [Кузин, с. 36].

Пример плана реферата методологического характера по Кузину:

1. основные задачи исследования темы;
2. анализ наиболее употребительных методов исследования конкретного объекта;
3. отзывы видных специалистов о частнонаучных методах по изучению данного объекта;
4. выводы и предложения по существу дела [Там же].

Очевидно, что между этими разделами нет противоречий, которые могли бы воспрепятствовать совмещению в одной работе обзоров одного и другого вида. Важно только не смешивать эти разделы и четко демонстрировать назначение каждого из них.

Именно в этом, к слову, кроется основное противопоказание против хронологического изложения или группировки источников по авторам, например. В этих случаях данные, полезные для исследования, окажутся изложены хаотично, а значит, использовать их будет сложнее, изложение не станет механизмом порождения собственных мыслей и идей, а будет просто формальным пересказом прочитанного, но не присвоенного материала.

«Присвоение» материала произойдет тем лучше, чем сильнее он будет «вплетен» в ткань собственного рассуждения исследователя. Иными словами, материал, изложенный единым куском, – хуже, чем материал, отдельные части которого применены в разных частях рассуждения со сложной структурой, отдельные положения которого оспариваются, другие – принимаются, методология которого разведена с предметной составляющей, и они рассмотрены как вместе, так и по отдельности, положения которого сопоставлены (или противопоставлены) положениям других источников и сгруппированы разнообразным образом. Такая работа решит обе стоящие перед исследователем задачи – покажет его аналитические способности и исследовательские навыки, с одной стороны, а с другой – позволит сгенерировать собственные выводы и идеи, руководствуясь сразу всем контекстом введенных в оборот научных результатов.

Таким образом, приведенные выше планы (или любой другой композиционный план, который исследователь положит в основу своего реферата) нужно понимать с добавлением к каждому пункту слов «на материале всех или части источников». Это, разумеется, не относится к «вводному слову о целевых установках реферата» – в нем необходимо сформулировать общий принцип отбора, из каких источников почерпнуты данные для каких разделов, а также обосновать репрезентативность материала (то есть если принцип отбора – почему именно эти, то репрезентативность в данном случае – почему привлеченных источников, на взгляд исследователя, достаточно).

Альтернативный предложенному Ф. А. Кузиным план реферата, совмещающего в себе методологическую и предметную составляющие, может выглядеть так:

1. введение с целевой установкой реферата, обоснованием корпуса источников и описанием композиции работы;
2. общая характеристика корпуса источников, их группировка относительно поставленных во введении задач обзора;
3. анализ методологии, подходов и исследовательских процедур, представленных в источниках в отношении изучаемого предмета, сгруппированный в параграфы по тому, на что направлено исследовательское действие (например, живучесть/надежность/защищенность или угрозы/нарушители/ механизмы защиты и т. д.):
   • те положения, к которым автор готов присоединиться,
   • те положения, которые автор вынужден отвергнуть,
   • выводы о корпусе приемлемых подходов и приемов в соотнесенности с указанными во введении целевыми установками (то есть с акцентом на методологию, касающуюся изучение интересующих автора реферата аспектов предмета);
4. анализ представленных в источниках сведений о предмете изучения, построенный в соответствии с теми характеристиками предмета, которые нашли свое отражение в источниках:
   • параграфы о представленных в литературе аспектах предмета от более важных для автора реферата к менее важным, в каждом из которых изложены сначала те взгляды, к которым автор присоединяется, а затем – полемика, в случае необходимости,
   • аспекты предмета, оставленные до сих пор в литературе без внимания или изученные недостаточно, в той же последовательности – от более важных для исследователя к менее важным,
   • выводы о корпусе сведений о предмете, введенных в научный оборот, на которые можно опираться в дальнейшем исследовании, и о том, какие задачи предстоит решить автору реферата или другим ученым (также в соответствии с целевыми установками реферата);
5. выводы по реферату в целом, содержащие общие итоги относительно сформулированных во введении целевых установок, – на какие подходы, положения, определения или что-либо еще, выявленное в ходе работы с литературой, в дальнейшем автор планирует опираться, а восполнение каких именно лакун войдет в состав исследовательских задач.

Скорее всего, не получится такого, что относительно каких-то важных аспектов не удастся почерпнуть ни сведений, ни подходов, намечающих хотя бы направления исследования. Если же такое все-таки получится, то нужно подумать о привлечении дополнительных источников.

Главный совет, в котором едины все методологи науки, – исследователь станет действительно эффективным, если при столкновении практически с любыми данными, даже не научного, а художественного, методологического, философского или обыденно-бытового характера, он станет оценивать их с точки зрения того, чем они могут быть ему полезны для решения его задачи.

Как отмечает Хемминг в публичной лекции «Вы и Ваше исследование», это не будет способствовать тому, что вы хорошо проведете время, но будет способствовать тому, что вы сделаете что-то великое.

От себя добавлю, что приемлемый баланс между величием и хорошим времяпрепровождением – вопрос сугубо индивидуальный, потому что в полном погружении в научную проблему есть драйв и азарт ничуть не меньший, чем в спорте и отдыхе уж как минимум.

В приведенном в материалах для чтения к этой теме отрывке из книги Кузина «Диссертация…» описаны способы начального поиска литературы по различным научным направлениям. Начинающие исследователи зачастую не верят в актуальность этого материала, считая его скорее историческим. Это не так, все это на самом деле существует и может использоваться. Для поиска можно использовать электронные и аналоговые каталоги, на эти издания можно подписываться (на бумажные версии) или заключать договоры на использование электронных версий. Все эти детали можно уточнить на сайтах тех организаций, о которых идет речь в приведенном ниже фрагменте.

Дополнительно стоит упомянуть сайт www.elibrary.ru, не упомянутый в книге Ф. А. Кузина в силу относительной молодости этого ресурса. Собственно, по этой же причине этот сайт можно рекомендовать как источник сведений о новых публикациях, но в отношении книг и статей более чем десятилетней давности его коллекция не полна и, видимо, с переориентаций на журнальные статьи существенно пополняться, особенно систематически, не будет. Однако поскольку основную проблему для начинающих исследователей представляют именно новые работы, этот сайт можно рекомендовать к использованию.

Доступ к ряду статей на этом сайте ограничен – или является платным, или совсем отсутствует и доступна только аннотация. Не стоит забывать, что платит пользователь в этой ситуации за доступ со своего дивана. Если вы принципиальные противники того, чтобы платить за контент, вспомните о существовании аналоговых библиотек (в виде зданий с книгами) и возьмите работу там.