Тема 7. История вопроса (19/34, 1/2)

Здравствуйте.

Сегодняшняя наша тема – история вопроса, или обзор литературы.

Эта тема особенно важна для исследователей, работающих в сфере технических наук, так как именно для них – особенно в юном возрасте – она представляет заметную сложность, отчасти – психологическую.

В превалирующем большинстве отраслей знания, кроме, наверное, математики и классических естественных наук, время от времени приходится сталкиваться со своими или чужими (и неизвестно еще, что хуже) сомнениями в том, что «это» вообще наука.

В самом начале курса мы уже касались того, что «наука» или «не наука» зависит практически на сто процентов от того, как, а не от того, что изучается. Эта позиция тоже имеет своих противников, потому что наука – это также и плюрализм.

Причина этих сомнений, скорее всего, кроется не в чем ином, как в склонности думающего человека сомневаться вообще во всем и в себе в том числе. Поводом же к сомнениям такого рода служат обычно очень конкретные вещи, разбор которых будет небесполезен с методической точки зрения.

Как правило, о том, что кто-то (например, он сам) занимается «не наукой», человек задумывается тогда, когда видит методологическую или методическую спекуляцию или неясность. И наоборот, исследование, проводимое методически безупречно, сразу повышает нашу веру в науку в целом.

Для начинающего исследователя в технических науках причиной для сомнений в себе и своей науке обычно является механическое привязывание научного аппарата к решению практической задачи. Для того чтобы этого не происходило, нужно только одно – понять, что если вы делаете что-то не то, то это делаете вы, а не наука, и делать все правильно и честно.

А это значит, в частности, что никогда не надо начинать с решения практической задачи «руками», даже если вы себе хорошо представляете, как это нужно сделать, и научный (или производственный) руководитель хорошо объяснил задачу и дал необходимый инструментарий. В этом случае после выполнения практической задачи исследователь начинает «прикручивать» к ней обзор литературы, гипотезу, доводы и обоснования – все это выглядит крайне механистично, искусственно, принуждает к спекуляциям там, где обнаруживаются нестыковки, и приводит к разочарованию в научном методе, хотя он, строго говоря, не имеет к описанному развитию событий решительно никакого отношения.

Начинать работу над любой – самой практической – задачей надо с изучения литературы. Этот тезис может казаться начинающему исследователю кажется в области технических наук надуманным и игнорироваться, поскольку задача, которую он получает, является а) новой б) инженерной и литературы, посвященной непосредственно ей, нет или даже в принципе не может быть, в лучшем случае – это программная или техническая документация.

Это в корне неверно, и источник такого заблуждения в непонимании назначения раздела работы «История вопроса» или «Степень разработанности проблемы», как его принято называть в последнее время.

Зачем нужен обзор источников

В первую очередь, конечно, читать литературу нужно для того, чтобы «не изобрести велосипед». Это как раз та цель, которая начинающему исследователю, как правило, очевидна, что и вселяет в него уверенность в том, что если его задача является новой, то изобрести велосипед ему не грозит, иначе его руководители взяли бы готовый велосипед, а не поручали ему изобретение нового.

Однако из самых общих соображений хорошо понятно, что научный руководитель просто не может сформулировать настолько новую тему, чтобы по ней вообще не было решительно никакой литературы. Ньютон считал, что видит дальше других потому, что стоит на плечах гигантов. Хемминг считает, что сегодня мы стоим скорее друг у друга на пятках, чем на плечах (не потому, что стало мало места, а потому, что все склонны собираться там, где уже и так много участников, выбирая так называемые «популярные» темы). Но так или иначе, новое всегда начинается там, где заканчивается старое, где его становится уже недостаточно. А это означает, что параметры этого потребного «нового» определяются именно тем, чем же стало недостаточно «старое».

Иными словами, исследователь точно поймет стоящую перед ним инженерную задачу только в том случае, если он разберется в том, недостаточность какого именно рода каких именно решений относительно каких именно объективных свойств среды, с которой он имеет дело (в нашем случае – компьютерной системы), привела к постановке и детализации его практической задачи.

Такого рода «предыстория» у новой задачи даже самого прикладного характера есть всегда, и прежде, чем приниматься за ее решение, нужно эту предысторию выяснить и изучить.

Пример описания «предыстории» инновационной разработки – новой компьютерной архитектуры – в статье В. А. Конявского приведен материалах для чтения к этой теме. Необходимо учитывать, что это именно статья, то есть жанр, принципиально ограниченный по объему, с одной стороны, и неквалификационный, с другой стороны, а значит, автор ничего никому не должен доказывать относительно своих знаний. Однако именно приведение истории вопроса в кратком виде позволяет ему наглядно изложить основания своей – еще раз подчеркну – абсолютно новой научной концепции.

Пример вплетения истории вопроса в ткань обоснования собственной гипотезы можно прочитать в дополнительных материалах к этой теме, так как он довольно сложен для восприятия на слух.

Часто исследователю мешает убеждение, что от него требуется сделать аналог какого-то решения «просто» с помощью какого-то другого инструментария и/или для других условий. В этом случае, как ему кажется, все, что от него требуется, – это изучить то «эталонное» решение и те условия, для которых его нужно адаптировать, после чего «взять и сделать». И места изучению источников тут, казалось бы, нет, во всяком случае, целесообразному, а не исключительно из-за того, что «так надо».

Однако при ближайшем рассмотрении становится ясно видно, что этот случай ничем не отличается от предыдущего, ведь для того, чтобы аналог не вылился в деградацию эталонного решения, он должен быть не механически перенесен в другие условия, должны быть тщательно проверены все возможные следствия из изменения условий, для которых он адаптируется. А для этого исследователем должны быть усвоены все выкладки, на основании которых построен «эталон», иначе его внутренняя логика, оставшись «черным ящиком», будет вырвана из контекста, а значит, вместо пазла получится заплатка. Повторение пути создания эталонного решения нужно начинающему исследователю для того, чтобы обнаружить и осознать все разнообразие и глубину его системных связей, зависимость каждой составляющей решения от объективных особенностей системы (в широком смысле), для которой оно создавалось. В этом случае полученный аналог будет не хуже прототипа, а станет его развитием, возможно, даже существенно превзойдя начальное решение – хотя бы за счет изменения уровня науки и техники (каждый новый Ньютон может встать на плечи все более высокой пирамиды гигантов).

Также важным результатом, невозможным без тщательного изучения не самого решения, а предпосылок его создания, могут стать обнаружение его несовершенств и предложения по их устранению.

Этот тонкий процесс неверно сводить к утверждениям типа «в настоящее время принято использовать другой стандарт», поскольку принципиальные решения не могут приниматься на основаниях актуальности документов, даже технических. Необходимо проделать серьезную аналитическую работу по выяснению причин изменения (появления нового) стандарта, характера связи адаптируемого решения со стандартом, потерявшим актуальность, провести параллели, выявить и обосновать принципиальную применимость нового стандарта и все следствия из этого перехода. Такая работа потребует привлечения далеко не только текста стандарта и документации на адаптируемое решение, но и теоретических источников, лежащих в основе как стандарта, так и решения, а также и тех изменений в условиях, которые детерминировали необходимость адаптации.

Другими словами, мы обнаруживаем необходимость той же самой «предыстории», что и в остальных случаях. Именно поэтому название реферативной части работы, сейчас отошедшее в прошлое, – «история вопроса» – представляется более удачно отражающим смысл раздела, чем современная  «степень разработанности проблемы».

Итак, оказывается, что изучение литературы помогает не только не изобрести велосипед, но и не допустить деградации решения в процессе его переработки.

В следующем ролике посмотрим, как изучение литературы может стать источником новизны, то есть помочь не «не изобрести велосипед», а наоборот, изобрести его.