Тема 4. Ошибки (10/34, 2/2)

Здравствуйте.

В прошлом ролике мы рассмотрели 5 видов ошибок, характерных для научных исследований, и еще 5 оставили на потом. Теперь обсудим оставшиеся.

6. Ошибки чувственного восприятия – очень романтично звучащий тип ошибок, означающий всего лишь то, что все врут, включая наши собственные ощущения. Ошибка чувственного восприятия – считать, что вдали дорога сужается, что по мере удаления от берега корабль тонет и аналогичное.

Казалось бы, вероятность такого рода ошибок для ученого практически исключена. Однако прислушайтесь к себе. У вас точно не возникает колебаний при ответе на вопрос, что тяжелее – килограмм пуха или килограмм железа?

Ошибки чувственного восприятия чаще всего встречаются в экспериментальной части исследований, когда исследователь какие-то параметры определяет «на глаз», поскольку они кажутся очевидными. Самый наглядный пример такой ошибки – эксперимент, подтверждающий, что таракан слышит ногами. Берем таракана, ставим на стол, стучим по столу, таракан убегает. Отрываем по одной таракану ноги – с каждым разом таракан реагирует на стук все менее оперативно – видимо, слышит все хуже. Отрываем все ноги, стучим по столу, таракан никуда не убегает – оглох.

7. Логические ошибки – это ошибки рассуждения, установление ложных связей между понятиями или суждениями. В конечном итоге все они восходят к нарушению законов логики, но, на мой взгляд, нет необходимости восстанавливать («разматывать») ход рассуждения каждый раз до закона логики, чтобы обнаружить ошибку. Более экономный путь проверки логики – нарисовать соотношение объемов понятий (суждение надо свести к понятию, если проверяем связь между суждениями, а не понятиями) и проверить, является ли это соотношение истинным или ложным для того типа суждения, к которому относится проверяемое.

В материалах для самостоятельного чтения приведен фрагмент раздела «Логика» учебника по прикладной риторике, который позволит вспомнить этот способ.

Схемы соотношения субъектов и предикатов понятий также очень полезны для проверки аналогий, если мы проводим аналогию, а соотношение субъекта и предиката получается разным, то либо аналогия неверно выражена (это лучший случай), либо некорректно проведена (это, конечно, хуже).

Этот прием – проверка через соотношение объемов понятий –  звучит проще, чем есть на самом деле, так как переформулировка проверяемой идеи таким образом, чтобы ее можно было нарисовать, – это не всегда тривиальная задача, однако тренировкой можно выработать вполне сносный навык и со временем обходиться даже без рисования.

Отдельно хочу остановиться на том, что именно логическими ошибками являются заявления, дескать, «информационная безопасность – это комплекс организационных и технических мер» или «целостность – одно из трех основных свойств безопасности». Очевидно, что безопасность – это не меры, а состояние, а целостность – не свойство безопасности, так как целой является не безопасность, а явно что-то другое.

Это ошибки не языковые, а именно логические, потому что дело не в том, что «так нельзя сказать», а в том, что отношением тождества соединены принципиально разные сущности, то есть ошибочно установлены связи между понятиями. Этих ошибок не допускают те, кто взял за правило в уме всегда проверять соотношение объемов понятий.

Логическим ошибкам и способам их выявления посвящена крайне интересная книга А. И. Уемова, которая приведена для самостоятельного прочтения целиком – будучи практически полезной, она представляет собой в то же время весьма занимательное чтение.

8. Методологические ошибки – это ошибки применения научного подхода к исследованию или его изложению. Методология – это общие подходы к решению широкого класса задач. Фактически современным научным подходом (и, соответственно, научной методологией) является следование тем принципам, которые мы с вами разобрали на первом занятии и к которым постоянно возвращаемся.

Типичный пример методологической ошибки, допускаемой в дипломных работах, – отсутствие корреляции между поставленными задачами и полученными результатами.

Методологической ошибкой является использование дискуссионного термина без определения, нарушения единого уровня классификации, аргументация актуальности через новизну, приведение сведений, не имеющих отношения к предмету исследования, сужение или расширение предмета исследования, подмена задач, отсутствие постановки задач или выводов (включая и подмену выводов обобщением, если только оно не было объявлено задачей исследования), игнорирование истории вопроса etc. Словом, несоблюдение рекомендаций этого курса – методологическая ошибка.

9. Системные ошибки – это ошибки, связанные с нарушением представлений об основных понятиях системы (напомню, система – это элементы, их отношения и среда), но не любые, а такие, которые приводят к ошибочному представлению системы целиком. Вообще говоря, неверное понимание каких-то из этих системообразующих компонентов должно создавать в представлении исследователя, по сути, просто другую систему, существующую по другим законам в другой среде. Иначе не может быть, на то это и система, в которой все взаимосвязано и взаимообусловлено.

Тут нужно уловить довольно тонкий момент: если исследователь заблуждается, то он всегда так или иначе заблуждается относительно элементов, связей или среды системы, так как научное познание предполагает рассмотрение предмета изучения обязательно именно как системы. Однако его заблуждение не всегда носит системный характер, а только в том случае, если он вписывает его в систему и подстраивает вольно или невольно всю систему или ее часть под свое заблуждение. Парадоксальным образом к системной ошибке приводит то же, что должно помогать ошибки исправлять: попытка устранить выявленное противоречие. Обнаружив противоречие, исследователь пытается его устранить путем пересмотра различных составляющих своей гипотезы, в том числе путем пересмотра системы. Например, вписав в систему лишний элемент, он начинает приписывать ему связи с другими элементами вместо того, чтобы, оценив отсутствие или принципиально иной характер связей, сделать вывод о том, что элемент чужеродный.

Это только на первый взгляд звучит дико, поскольку исследователю, естественно, не известно заранее, что он заблуждается, а пересмотр системы сам по себе – нормальный научный процесс.

Однако если исследователь достаточно добросовестен для того, чтобы довести анализ системных отношений до логического конца, то он неизбежно дойдет до той стадии рассуждения, когда системная ошибка станет явной.

Например, системной ошибкой является предположение, что тестировщик может (и даже должен) обнаруживать ошибки в программном обеспечении. Путем тестирования нельзя обнаружить ошибку, можно обнаружить ее проявления, поведение программы, отклоняющееся от описанного как нормальное. Казалось бы, разница просто в словах, однако они тянут за собой массу связанных ошибок – «обнаружив ошибку», тестировщик должен ее описать по определенным правилам, а затем программист должен ее исправить. Что именно он должен исправить? То, что описал тестировщик? Очевидно, что нет – программист исправляет что-то в коде программы. Выходит, если ошибка – это то, что описал тестировщик, то программист исправляет не ошибку, а что-то другое, но это как-то приводит к тому, что ошибка пропадает. Это, в общем, выгодно программисту – получается, что ошибки он не допустил (что он исправлял, и вообще исправлял ли, или тут уместен другой глагол?), и в целом вся его деятельность получает какой-то мистический ореол.

Легко заметить, что системные ошибки очень близки к логическим. Это неспроста, разница между ними скорее практического, чем сущностного рода. Системная ошибка сложнее, ее может быть очень трудно выявить исключительно инструментами формальной логики. Но когда она уже выявлена, становится очевидно, что она «не логична».

Естественным способом устранения системной ошибки, с точки зрения основоположника системного подхода Джона Ван Гига, является проектирование системы заново (оппозиция, в рамках которой следует это воспринимать, «улучшение системы vs проектирование системы»). Пока есть какой-то базис, который по какой-то причине мы не подвергаем сомнению, мы не гарантированы от того, что ошибка (и это особенно вероятно для системных!) именно там, «в проекте», а не в его реализации.

Есть, однако, особенность, которая должна быть учтена в аспекте «работы над ошибками» по Ван Гигу. Она заключается в том, что, проектируя заново, мы не найдем ошибку. Возможно, мы ее не сделаем (и, как правило, этого достаточно, ведь победителя не судят). Возможно, сделаем другую. Но саму ошибку не зафиксируем, что не всегда хорошо, иногда выявление ошибки является самоцелью или, по крайней мере, одной из задач.

В таком случае системный подход по Ван Гигу должен быть специальным образом модифицирован под эту задачу, и модификация должна быть обоснована и верифицирована.

Несмотря на то что подход Ван Гига и его знаменитая книга об этом подходе ориентированы не на технические системы, о чем он предупреждает еще в предисловии, а в основном на сложные системы смешанной природы, условно говоря «организации» (в существенно расширенном понимании – вплоть до государств или даже вообще всего мира как некоторого потенциально управляемого единства), многие положения его работы могут быть очень полезны для прояснения понятийной области, касающейся систем вообще (так как упомянутые «сложные» системы – это все равно системы). В материалах для чтения приведен раздел первой главы этой книги, дающий об этом некоторое представление.

10. Терминологические ошибки – это самый простой тип ошибок, ошибки в употреблении терминов. Однако на самом деле терминологическая ошибка может быть ошибкой большинства приведенных выше типов: языковой, логической, фактической, системной и даже хронологической, если в одной терминологической системе исследователь пытается совместить термины разных научных парадигм, нарушая принцип прогрессивного развития науки. В общем, можно сказать, что терминологическая ошибка – это ошибка любого типа, но допущенная в отношении применения или толкования термина.

Этот тип вообще стоит выделять только потому, что в научном исследовании терминологии придается особое значение.

Очевидно, что приведенный перечень – не классификация. Я сознательно использовала менее строгое слово «типы», а не более строгое «виды». Это не виды понятия «ошибка», так как объемы понятий, скрывающихся за каждым типом, могут пересекаться в конкретных условиях. Хронологическая ошибка может быть фактической, а может – методической, ошибка чувственного восприятия может быть методической, а может – арифметической или системной, и т. д.

В дополнительном материале к этой теме рассказывается, что, собственно делать с ошибками – своими и чужими, а также показано, как анализ своего исследования на предмет признаков научности, выработанных нам в начале обучения, поможет выявить возможные ошибки.