Тема 4. Ошибки (9/34, 1/2)

Здравствуйте, исследователи.

Сегодня мы поговорим о том, что объединяет нас между собой. И не только нас с Вами, а вообще всех людей. Ошибки.

Все люди постоянно делают огромное количество ошибок, и это нормально. Принято считать, что 80 % ошибочных управленческих решений – это показатель хорошего менеджера.

Однако хотя всем понятно, что и в исследовании, как в любом виде человеческой деятельности, ошибки неизбежны, их обнаружение кем-то другим компрометирует исследователя как никого другого, а своевременное обнаружение собственных ошибок самим исследователем имеет огромную ценность. Хорошо понятно почему. Чтобы причины такой придирчивости стали очевидны, достаточно вспомнить признаки научности – их комплекс составлен так, чтобы исключить саму возможность ошибок.

Попробуем разобраться, как минимизировать (а в небольшом по объему исследовании, возможно, и совсем исключить) ошибки.

Какие бывают ошибки? Если попробовать составить классификацию, опираясь на языковой узус, список получится впечатляющим (в нем будут и роковые ошибки в том числе, и непростительные, и многие-многие другие). Вообще говоря, то, какое языковое богатство направлено на выражение этих смыслов, – это довольно полезное знание, но не о природе ошибок, а о русской языковой картине мира. Нам же стоит отобрать для рассмотрения то, что действительно является отдельными типами ошибок и касается при этом области научных исследований.

1. В научном исследовании, разумеется, могут быть языковые и речевые ошибки. Языковые ошибки – это грамматические (слова употреблены в неправильных формах или грамматически не допустимых сочетаниях), синтаксические (предложение составлено неверно), лексические (слова употреблены в неверных значениях или сочетаются не допустимым по смыслу образом, используются вообще несуществующие слова, построенные по неверным моделям), орфографические (слова написаны неправильно), пунктуационные (неправильно расставлены знаки препинания). В письменном тексте орфоэпическую ошибку допустить невозможно (во всяком случае, если она будет допущена, то допустит ее тот, кто читает, а не тот, кто пишет). Речевыми ошибками принято называть стилистические. Это не совсем верно с лингвистической точки зрения, но, в общем, не настолько неверно, чтобы стоило пытаться изменить сложившуюся практику.

По сути дела, эти знания вам нужны с единственной целью, чтобы в случае, когда вы захотите указать кому-либо на ошибку, правильно ее назвать, так как ошибка в указании на ошибку дает козыри в руки тому, кого вы критикуете, даже если делаете это совершенно справедливо.

Полезно точно понять разницу и не путать грамматические ошибки (безопасность ресурсом) с орфографическими (безопастность), а синтаксические (пробегая мимо городового, с меня слетела шляпа) с пунктуационными (когда я пробегал мимо городового с меня, слетела шляпа).

Хочется предположить, что такие ошибки возможны только в исследовании как результате, в научном тексте. Действительно, возникают они именно там. Однако, не будучи обнаруженной вовремя, языковая ошибка может направить по ложному пути и процесс исследования.

Для того чтобы допускать как можно меньше (а находить – как можно больше) ошибок этого типа, надо как можно больше читать и писать. И желательно обращаться к услугам корректоров, они, как правило, доступны по цене.

2. Следующий вид ошибок – если первый был «по русскому» – будет «по математике». Это арифметические ошибки. Арифметическими принято называть ошибки вычислений любой сложности. Арифметическую ошибку можно определить как результат неверного применения правил арифметики, например, получение неправильного итога при сложении, вычитании, умножении, делении. Но к арифметическим ошибкам не относится неверное применение формул или верное применение формул, но использование в них неверных значений. Допустим, вычисляя стоимость работы без НДС из стоимости с НДС 6,5 млн, можно поступить так: разделить 6,5 млн на 100, умножить на 20 и вычесть произведение из 6,5 млн. Будет ли это арифметической ошибкой?

Нет, несмотря на то, что дело касается вычисления, это ошибка методическая – считающий ошибся в том, как вычислять, а не в том, «сколько будет».

Можно ошибиться иначе – использовать значение НДС равное 18%, как было до последнего времени. Результат тоже будет ошибочный. Будет ли это арифметической ошибкой? Нет, такая ошибка также будет методической – применен неверный параметр.

Наконец, можно, казалось бы, действовать совсем верно – разделить 6,5 млн на 120 и умножить частное на 100. Но при этом ошибиться при вычислении этого самого частного. Эта ошибка – арифметическая, считающий ошибся в делении.

Целесообразно отличать арифметические ошибки еще от одного вида, который я не выношу в отдельный тип, так как он имеет совершенно другую природу – он не связан с заблуждениями. Это описки или опечатки. Если при изложении в тексте автор случайно пропустил ноль, или минус, или запятую – прекрасно зная, что «имел в виду», то в зависимости от места, в котором оказалась эта неверная запись, и еще от огромного числа случайных причин такой промах может не повлиять решительно ни на что, а может разрушить все последующее построение (так может случиться, например, если опечатка вкралась в результат, который потом без перепроверки (ведь автор уверен, что все правильно) взят за основу дальнейших расчетов и выкладок).

Итак, за опиской (опечаткой) не стоит заблуждение, однако она может послужить причиной дальнейших неверных рассуждений, причем причину разрушения будет очень сложно установить, поскольку опечатка носит случайный характер, ее можно только высмотреть.

Пример, не имеющий отношения к расчетам, однако очень наглядный – когда программист путает «с» (эс) и «c» (си). Эту опечатку практически невозможно заметить, так как буквы выглядят одинаково и находятся на одной кнопке клавиатуры.

3. Фактические ошибки – как и следует из названия – это заблуждения относительно фактов. Как правило, это заблуждение насчет того, имел ли место факт. Если ошибочна его интерпретация либо интерпретация его последствий или причин, то это уже методические или методологические ошибки. Фактической ошибкой является также заблуждение насчет того, когда именно имел место факт. Однако только в том случае, когда эта дата является «вещью в себе» (надо сказать, методологической ошибкой будет вообще упоминание дат, если они не задают никаких логических рядов, но иногда мы это делаем, просто чтобы подчеркнуть, что что-то было «давно» или, наоборот, «недавно»). Если же ошибочная дата влияет на последовательность событий, нарушая ее, то такая ошибка будет уже хронологической.

Эта граница не всегда принципиально важна, и вполне допустимо считать (и называть) хронологические ошибки фактическими, если это по какой-то причине удобнее.

Типичная же фактическая ошибка возникает тогда, когда мы, не в силах проверить факт, основываемся на его вероятности. Если ничто не противоречит тому, что факт мог произойти, и по последствиям похоже, что так и вышло, – предположение о том, что факт имел место, вполне объяснимо и допустимо. Но впоследствии могут появиться улики, проливающие свет на то, был ли он в самом деле. Например, если речь идет об историческом факте, появятся археологические подтверждения или упоминание в письменном источнике.

Фактическая ошибка компрометирует исследователя больше или меньше – в зависимости от того, насколько в его силах было ее избежать. Если он имел возможность проверить факт, но не потрудился этого сделать – то, даже если ошибка оказывает довольно слабое влияние на выводы ученого, ущерб его репутации может быть довольно серьезным.

4. Хронологические ошибки – это ошибки в изложении (определении, установлении) порядка следования каких-либо событий. Вообще говоря, в строгом смысле хронологическую ошибку можно допустить только при историческом описании чего-либо. Как правило, если речь идет о перепутанном порядке, например, операций, то это будет не хронологическая ошибка, а фактическая (если речь идет о неверном описании какого-то процесса) или методическая (если речь идет о проведении каких-то исследовательских процедур самим исследователем).

Таким образом, хронологические ошибки вне исторических наук (история, история литературы, история научной мысли и прочие виды историй) допускаются обычно в истории вопроса – реферативной части исследования. Довольно редко они становятся критическими, так как маловероятно построение выводов именно на основании порядка высказывания или возникновения различных подходов. Если ли же вы вдруг собираетесь делать вывод как раз из этого, к проверке собственных знаний на предмет хронологических ошибок стоит отнестись более пристрастно.

5. Методические ошибки – это ошибки в применении методов исследования, в том числе и применение неподходящего метода. С этим типом ошибок связана одна ментальная сложность – подчас сложно отличить новаторское применение метода от неверного.

Обойти это узкое место, однако, довольно просто (это вообще особенность узких мест в любом смысле): если вы применяете новый метод или метод, ранее не использовавшийся для данного типа задач, вы должны аргументировать его адекватность задаче. А если вы, наоборот, обнаружили, как вам кажется, методическую ошибку, а исследователь, попавший под ваши подозрения, пренебрег моим советом и применимость метода не обосновал – лучше проверьте себя, поставив на его место. Попробуйте обосновать применимость метода за него. Если обосновать применимость вы не сможете, а подвергнуть ее сомнению – сможете, то критика уместна. В противном случае – если все же сможете обосновать так, что это будет убедительно, в первую очередь для вас самих, – вы получите результат, который небезынтересен сам по себе и уж точно не менее важен, чем критика (поскольку конструктивный результат всегда имеет бо́льшую ценность).

Примеры методических ошибок уже приведены выше, и надо сказать, что это один из самых распространенных типов ошибок в научных исследованиях. Именно таким ошибкам, к слову, наряду с методологическими, о которых речь пойдет ниже, посвящено эссе Фейнмана «Наука самолетопоклонников» в той части, которая касается проведения экспериментов.

В общем случае экспериментальная часть исследования – это наиболее очевидная область, в которой методические ошибки абсолютно критичны. Однако это настолько очевидно, что более-менее сознательные исследователи как раз-таки в экспериментальной части особенно внимательны к методике и ошибок не допускают.

Обнаруженная методическая ошибка в экспериментальной части критикуемой работы практически гарантирует компрометацию исследования и исследователя.

В следующем ролике разберем еще пять видов ошибок, встречающихся в научных исследованиях.