Дополнительный материал к теме 5 «Метод, методика, методология и направление»

Пример привлечения аналогии с другой научной дисциплиной

Если исследователь обнаружил лакуну в описании системы, принятом в данный момент наукой, которая, как ему кажется, должна быть заполнена определенным образом (то есть гипотеза исследователя состоит в том, что есть лакуна, ее следует заполнить и заполнить именно X), то одним из методов, которым он может рассуждать (это будет, кстати, правдоподобное рассуждение по Пойя), будет аналогия с описанием другой системы в другой науке, в которой данная лакуна заполнена. Однако тут нужно довольно аккуратно установить аналогичность накладываемых один на другой фрагментов систем, иначе это будет уже не правдоподобное рассуждение, а притягивание за уши.

Например, допустим, у вас возникает ощущение, что, хотя нет никаких явных противопоказаний против реализации Z (то есть реализация не противоречит стандартам, относящимся к делу), она «какая-то не такая». Ссылаться на ощущение – хотя оно может базироваться на опыте и навыках и быть совершенно правильным – не вполне прилично, если вы не в среде своего коллектива, а тем более, если вы критикуете чужой подход. В такой ситуации свое ощущение надо постараться пропустить через критерии научности и оформить в соответствии с ними. Как мы договорились, в этом гипотетическом случае реализация соответствует стандарту, поэтому отклонить ее по формальному признаку не получится.

Как правило, это ощущение «неправильности» будет связано с тем, что реализация не соответствует «обычаю». И фактически, чтобы выдвинуть это обвинение, вам надо убедиться, что этот аргумент вообще может претендовать на то, чтобы приниматься во внимание. Имеет ли смысл говорить об обычае, если есть стандарт? Все сделанное по стандарту должно считаться правильным или одно может быть «правильнее», чем другое?

Еще один пример из той же парадигмы. Есть некоторое множество возможностей реализации обмена сигналами между платой контроллера и материнской платой. Для этого служат выводы разъема, их много – это так называемая гребенка, и часть из них уже занята подо что-то, а часть еще свободна. Это надо знать, чтобы работа контроллера не причиняла ущерба каким-нибудь другим важным функциям в работе материнской платы.

Казалось бы, напрашивается логичное решение – использовать свободные разъемы. Однако если проектируется универсальное устройство (в данном случае под универсальностью понимаем единую реализацию для любой материнской платы (или хотя бы большинства)), то нужно учитывать, что этой же логикой могут руководствоваться и другие разработчики, в результате чего в один прекрасный день таки произойдет конфликт. В этой ситуации может быть признано более удачным решение использовать выводы, которые уже заняты, но чем-то не оказывающим влияния на общее функционирование системы, например, переключение лампочек на материнской плате, которые не видны снаружи корпуса и, значит, не понадобятся в процессе штатного функционирования компьютера. Существенно менее вероятно, что другим разработчиком тоже будет предпринято именно такое действие.

В то же время, если создается устройство для работы в составе конкретного автоматизированного рабочего места, который известен и описан, в такой предосторожности нет необходимости, и вполне логично использовать «свободные» разъемы.

Что общего у этих двух ситуаций и какое они имеют отношение к описанному приему наложения понятийных полей разных отраслей знаний одного на другое?

Их, по-видимому, объединяет влияние на принятие решения относительно конкретной реализации какого-то дополнительного ограничивающего фактора, не относящегося ни к схеме (полному перечню возможностей), ни к стандарту (рекомендуемому использованию возможностей). Обычая. Сомнения в том, насколько правомерно включение в строгое рассуждение такого фактора, могут быть поколеблены (хотя, безусловно, не сняты совсем – рассуждение по аналогии дает только правдоподобный результат, то есть усиливает или ослабляет нашу уверенность в предположении) аналогией из лингвистики, где принят понятийный ряд «схема – норма – узус – акт». Аналогия довольно прямая: схема тут – это все возможности языковой единицы (не важно какой, этот понятийный ряд релевантен всем уровням, от фонетики до стилистики) вступать в какие-либо связи, норма – это те из возможностей, что являются «кодифицированными» – закреплены в качестве языковой нормы словарями или грамматиками, узус – это то, как фактически эта языковая единица употребляется носителями языка, а акт – это конкретный случай использования единицы конкретным человеком.

Так же, как и в технике, в общем случае это понятия концентрически подчиненные, то есть норма полностью находится внутри схемы, но у́же, чем схема, узус – внутри нормы, но у́же нормы, акт – внутри узуса (обычая), но у́же обычая. Однако бывают и исключения – относительно каких-то единиц объемы некоторых из этих понятий могут совпадать (например, довольно часто узус совпадает с нормой) или, наоборот, частично или полностью не совпадать (нельзя не признать, что в рамках конкретного речевого акта мы иногда выдаем довольно экзотические варианты употребления языковых единиц, которые могут быть далеки не только от нормы, но и от узуса). Когда несовпадение узуса и нормы становится общепризнанным – может измениться норма, как в случае с родом слова «кофе». Все это довольно точно накладывается на положение дел в технике, а значит, имеет смысл рассмотреть пристальнее возможность и целесообразность включения «обычая» в перечень «законных» факторов, потенциально влияющих не только на выбор реализации, но и на стандарты.