Если у вас возникли вопросы, или появилось предложение, напишите нам
Тема 2. Обоснования и доказательства (4/34, 2/4)
Здравствуйте.
Мы продолжаем изучать доказательства и обоснования в научном исследовании.
В прошлом ролике мы говорили о том, что установление причины, в отличие от предположения о причине, возможно только путем индуктивного рассуждения – обобщения, в соответствии с 5 канонами индукции.
В канонах индукции же речь постоянно идет о сходствах и различиях. Единственное сходство, оставшееся различие, и так далее.
Когда речь идет о сходствах и различиях, напрашивается идея, что тут имеет место не обобщение, а аналогия.
Однако чтобы не ошибиться, достаточно обратить внимание на то, о сходствах и различиях чего идет речь. По всем этим канонам индукции мы анализируем все известные нам случаи проявления предполагаемых причины и следствия на предмет каких-то сходств и различий.
Аналогия устанавливает связь (сходство) между объектами одного уровня. Между разными явлениями, или между разными сущностями, или между разными отношениями.
Обобщение же устанавливает связь между объектами разных уровней – объектом и классом, явлением и сущностью.
Рассуждение идет не по схеме «если так у N, возможно, так и у K» (это аналогия, и она может дать предположение о причине, которое затем надо проверять), а по схеме «если все известные нам случаи N… а все известные нам случаи K… то, вероятно, связь между N и K следующая…».
Если так схематизировать рассуждение – становится очевидно, что это не аналогия, а обобщение, переход от анализа явлений к выводу о сущности – он дает нам предсказание или выяснение причины.
К слову, если в этом рассуждении будут не «все известные нам случаи», а «все случаи», то рассуждение будет дедуктивным. Это будет пример полной индукции, которая является, как мы с вами уже разобрали, дедукцией, а не индукцией вовсе. А значит, результат будет констатацией, а не предсказанием.
Это довольно любопытная тонкость – ни предсказание (прогноз), ни причина не могут получиться путем дедуктивного рассуждения.
Дедукция порождает только констатацию, так как ее выводы детерминированы. Когда нам кажется, что мы путем дедуктивного рассуждения прогнозируем, на самом деле мы просто моделируем ситуацию. Это становится очевидным, если рассудить, прогнозируем ли мы, решая задачу о том, когда поезд доберется из точки А в точку Б. Речь идет о будущем, однако, решая задачу, мы строим модель. А вот если мы попробуем таким же образом определить время прихода настоящего поезда, то это будет прогнозирование, так как все исходные данные не будут нам известны – на настоящий поезд может оказать влияние огромное число факторов разной степени предсказуемости.
Все это, тем не менее, не означает, что с помощью дедуктивного рассуждения невозможно получить новое знание. Можно, если до сих пор такого же рассуждения никто не предпринимал.
Интересно обсудить вопрос, что же от чего зависит на самом деле – тип выводимого результата (объяснение/предсказание /описание) от способа рассуждения или выбор способа от нужного типа результата. Зависимость, конечно, взаимная, но важно иметь в виду, что если задумать тип результата (допустим, объяснение, выяснение причины), а рассуждать неподходящим способом (например, проводить аналогию, что для выяснения причины не подходит) – то результат не будет объяснением, он будет предсказанием, представленным в форме объяснения. Это обязательно нужно держать в голове, чтобы избежать самообмана.
Это все о рассуждениях, перейдем к следующему типу обоснования – к ссылке.
О ссылке как о способе обоснования мы поговорим довольно подробно тогда, когда будем обсуждать историю вопроса и написание всяческих рефератов. Здесь стоит остановиться на одном типе ссылок, специфическом для технических наук: ссылках на нормативную методическую базу. В риторике аргумент такого типа «так сказал ваш руководитель» – называется «аргумент к человеку».
Аргумент к авторитету и ссылки на определения
Обоснование через ссылку на определение, соглашение о терминологии или иные конвенции является в какой-то мере условным. Если определение, о котором согласились, будет в дальнейшем оспорено и отклонено, развалится вся система аргументации.
Однако на практике к такого рода обоснованиям все равно прибегают. Как правило, это происходит в одном из двух случаев:
- если определение (или иное соглашение) уже очень хорошо проверено временем и практикой применения в научных теориях
- или же для того, чтобы обосновать нечто именно в области действия данного соглашения, за рамками которого рассуждение и выводы по нему не имеют ценности. Проще говоря, если нам нужно доказать свою точку зрения для конкретной ситуации, которая включает в том числе эту конвенцию, а никаких универсальных научных следствий не планируется. Обычно это нужно в случае возникновения спорной ситуации, которая при дискредитации конвенции и сама будет дискредитирована и потеряет актуальность.
Речь идет о ситуациях противоречий в интерпретации требований, предъявляемых к техническому решению, например, Заказчиком и Исполнителем или разработчиком и регулятором и т. д.
Тогда ссылка на терминологические соглашения, определения и положения нормативной методической базы уместна и является безусловно веским основанием (если, конечно, не включена в очевидно ошибочную цепочку умозаключений). И в то же время при упразднении соответствующей конвенции потеряет смысл само разногласие, и, значит, не принесет никакого ущерба то, что утратило вес определение, на котором был построен аргумент.
Нельзя не признать, что аргументация такого рода может только условно называться научной, она может лишь быть построена в соответствии с правилами научного доказательства, иметь «научный вид», но ссылка на утверждение, истинность которого задана нормативно, не имеет прямого отношения к установлению истины и выявлению закономерностей мира.
Но – учение Маркса верно, потому что всесильно.
Желательно в этом смысле помнить одно: если НИР или диплом пишется на основе требований нормативной методической базы, действующей на момент написания работы, то, чтобы результат исследования имел долгую жизнь и хорошее имя, целесообразно использовать эти требования так, чтобы в основе разработанного решения или способа лежали все же научные основания, а удовлетворение положениям нормативных документов было дополнительной (хоть и очень важной) особенностью решения.
В следующем ролике особо рассмотрим эксперимент, потому что данные, полученные экспериментально, признаются в науке наиболее вескими, хотя без обращения к опосредованному обоснованию такие результаты почти никогда не бывают универсальными.